26 mars 2025 Les Echos
La démarche consistant à répondre à l’équation du système de retraite par une ponction sur les retraités est simple, mais il s’agit toujours de prélever davantage ou de moins donner aux agents économiques et non de baisser les dépenses inefficaces de la sphère publique ou les surconsommations de Sécurité sociale dues au manque d’incitation à ne pas surconsommer (l’aléa moral joue à plein). Et , pour le système de retraite stricto sensu, il y a avant tout un fort manque de cotisants actifs par rapport au nombre de retraités.
L’augmentation du nombre d’années de travail est nécessaire. La proportion de Français travaillant entre 60 et 65 ans est gravement inférieure à celle des autres pays européens (environ 40 % en France, contre 57 % en Allemagne et 68 % en Suède, par exemple) qui sont déjà ou vont tous vers 65-67 ans. Cela accroîtrait également la croissance et serait très positif pour les finances publiques, sans baisser les revenus, donc sans ponctionner davantage les actifs (par plus de cotisations) et les retraités (par moins de retraites).
Les Français peuvent comprendre que c’est de loin la meilleure solution. Pour peu qu’on leur laisse le choix de partir plus tôt avec moins de retraite et que les différentes situations soient bien prises en compte.
Rassurer les cotisants
Stabiliser le système des retraites en résorbant les déficits actuels ou futurs dus au déséquilibre démographique par l’ajustement du montant des retraites raterait donc l’essentiel. Au contraire, un système de retraite garantissant son équilibre par l’ajustement du nombre d’années de travail nécessaire pour obtenir une retraite à taux plein, en fonction de l’évolution de l’espérance de vie sans incapacité, serait très efficace pour rassurer les cotisants quant à leur retraite future, ainsi que le font déjà dix pays européens.
Ce qui permettrait, outre le fait d’accroître le potentiel de croissance, d’éviter aux Français qui doutent quant à leur retraite future de ne pas sur-épargner toute leur vie et de prendre trop peu de risque sur leur épargne. Ce serait ainsi très positif pour l’économie française.
La retraite est un revenu gagné par son travail, car lié aux cotisations cumulées par chacun (avec le jeu de la solidarité intergénérationnelle). Pourquoi les viser spécifiquement ? L’argument consistant à avancer que les retraités ont fini de payer leurs dettes n’est pas recevable. Ils ont pris une part de leurs revenus souvent significative pour précisément se libérer de leurs dettes lors de leur retraite. En outre, ils aident souvent leurs enfants et leurs petits-enfants.
Une vie qui dure 20 ans de plus qu’en 1945
Abaisser les retraites correspondrait donc encore à dévaloriser le travail et son attractivité. Ne serait-ce pas une incitation en effet pour les jeunes à partir travailler dans un pays où la retraite est mieux sécurisée ou plus individualisée parce que par capitalisation ?
En outre, le système de retraite en lui-même ne doit pas en soi être un système de redistribution. Les impôts et les cotisations /prestations ont cette fonction. Or, par le jeu des plafonds, il l’est pourtant déjà. L’accentuer serait illogique et contreproductif.
Ceux qui ont institué le régime de retraite par répartition en France, à la fin de la guerre l’avaient parfaitement compris. C’est pourquoi ils avaient délibérément choisi 65 ans comme âge nécessaire pour avoir droit à la retraite. Il ne faudrait pas l’oublier, par l’expression d’une pure idéologie qui finirait par mettre en fort risque le système lui-même.
L’ordonnance du 19 octobre 1945 explicitait : « L’insuffisance de la natalité entraîne un vieillissement lent et progressif de la population. Or, les retraites sont supportées par les travailleurs en activité ; la fixation d’un âge trop bas de l’ouverture du droit à la retraite ferait peser sur la population active une charge insupportable ». Alors même qu’à l’insuffisance de la natalité est venu s’ajouter l’accroissement de la durée de vie : 20 ans de plus depuis 1945.
Si l’on veut protéger notre système de retraite, protéger la croissance en ne rendant pas la charge pour la population active insupportable et en n’ajustant pas par l’abaissement des retraites, la seule solution raisonnable et saine est d’augmenter la durée du travail dans la vie en fonction de la croissance de l’espérance de vie sans incapacité. Il n’y a qu’une logique simple et robuste qui tienne. Les promoteurs français du système l’avaient bien compris.
Olivier Klein est directeur général de Lazard Frères Banque et professeur d’économie à HEC.